Als christen stem je op een christelijke partij!!

[DoppyNL]

Als je als reden opgeeft `dat je je mening niet aan anderen mag opdringen`, dan zou geen enkele partij de politiek in mogen!

De partij van de arbeid heeft ook zijn meningen, en die komen niet altijd overeen met mijn mening. Dus dan dringen zij hun mening mij op! wat hebben zij over mij te vertellen?!? Mogen zij gaan bepalen wat goed en slecht is voor heel het volk?

Groen Links heeft ook haar meningen over de natuur en weet ik wat nog meer; ik ben het niet altijd met hun eens! Dus dan dringen zij hun mening mij op! Mogen zij gaan bepalen wat goed en slecht is voor heel het volk?

De moslims die samenkomen in het gebouw wat direct naast onze vrijgemaakte kerk staat zijn het waarschijnlijk op een punten ook niet eens met mijn christelijke mening.
Zij hebben echter ook het recht om voor hun mening op te komen en die meningen ook om te zetten in een politiek beleid dat ze Nederland graag zien voeren.

Ik stem dus als Christen op de Christen Unie;
De arbeider die naast me woont stemt op de Partij van de arbeid;
De moslim die trouw zijn moskee naast mijn kerk bezoekt stemt op de partij die zijn mening vertegenwoordigd, een moslimpartij. Weet niet of die er is, maar ze staan volledig in hun recht die op te richten.


Al die partijen kunnen dan gezamelijk gaan bepalen wat alle nederlanders graag zouden willen zien in nederland. En het is logisch dat dan niet iederen z'n zin krijgt, aangezien niet altijd meningen overeenkomen.

Heeft niets met mening opdringen te maken; heeft te maken met het gezamelijk komen tot een beleid waar zoveel mogelijk mensen het mee eens zijn/mee kunnen leven en dat uitvoeren.

Dat heet democratie!

[AlexInTerneuzen]

Ho wacht ff!

Ik heb niet gezegd dat partijen als de Christen Unie niet mogen worden opgericht. Ik persoonlijk vind er alleen niets christelijks aan als je jouw waarden en normen aan een heel volk gaat opdringen. Dan zeg ik op mijn beurt: die waarden en normen waren de jouwe (mogelijk) ook niet toen je nog geen christen was. Die heb je leren aanvaarden door allereerst Jezus Christus te aanvaarden in je leven. Hoe kan je het dan in je hoofd halen door aan niet-christenen allereerst je waarden en normen te gaan opleggen?! Neen, zeg ik dan. De prioriteit ligt em daar niet als Gemeente van Christus. De prioriteit ligt em bij de vermenigvuldiging en het onderhouden van de Gemeente.

[Marnix]

Daarmee laat je mensen dus geen keus, en dat bedoel ik ermee dat men voor een heel volk wil bepalen wat goed en slecht is. De waarden en de daaraan verbonden normen van de Christen Unie zijn waarschijnlijk heel anders dan die van - alle voorbeelden fictief - mijn islamitische buurman, anders dan die van de ouders van mijn door in onwetendheid te handelen zwanger geworden buurmeisje van 14, anders dan die van mijn zwaarzieke oude buurvrouw die dagelijks pijn lijdt en anders dan die van mijn homoseksuele overburen die zonder huwelijk niet dezelfde rechten hebben als mijn heteroseksuele overburen.
Dan kan een Christen Unie het hoog van de toren blazen met haar regels die zij aan de Bijbel denkt te ontlenen (waarvan ik de juistheid van de meesten echter betwijfel), maar het blijft opdringerij van ideeën aan een heel volk, die maar voor een deel van het volk gelden en de rest van het volk geef je daarmee geen keus.

Om op Doppy te antwoorden: ik ben niet tegen christenen die in de politiek zitten, maar wel met in achtneming van wat ik hierboven heb geschreven. Bij de Christen Unie vind ik dat dus niet terug.

Je kan heel leuk uitzonderingen gaan bedenken..... maar het feit is als je bijvoorbeeld naar abortus krijgt, er jaarlijks heel wat moorden worden gepleegd. En dan niet omdat je buurmeisje van 14 verkracht is.... maar omdat het ff niet zo goed uitkomt.

Je kan wel leuk roepen: Ach, de bijbel verbied het niet explicitiet... Maar ik durf de stelling aan dat die abortussen voor God gruwelijk zijn... en dat zijn ze overigens sowieso. Het probleem is dat er te pas en te onpas abortus wordt gepleegd....

Moeten we als christen dan allerlei misstanden laten voor wat het is? Moeten we allerlei dingen die in de maatschappij mis gaan, en daar reken is abortus laten plegen om de meest onzinnige redenen ook toe, maar accepteren? Moeten we dingen die tegen Gods wil ingaan maar laten voor wat het is onder het motto: Ach, dat moeten ze zelf weten? Of kunnen we op z'n minst een tegengeluid laten horen? Of moeten we onze mond maar houden en ons als christenen lekker op de achtergrond houden.

[AlexInTerneuzen]

Beste Marnix, ik ga geen discussie aan over bepaalde thema's, die je als voorbeeld genoemd hebt. Dan zou 't hier sterk offtopic gaan.

De Bijbel is echter voor verschillende waarden en normen vatbaar, zo is gebleken. Natuurlijk mag een Christen Unie principes hebben, die overigens veelal niet de mijne zijn en die ik ook niet in de Bijbel terugvind.

Dan nog zeg ik: in mijn ogen bedrijf je slechte politiek als je meent dat je christelijke principes aan een merendeels niet-christelijk volk wilt gaan opdringen. Natuurlijk heeft DoppyNL gelijk als hij zegt, dat dat democratie is! Zo mag ook een islamitische partij worden opgericht. Ook dat is democratie. Maar welbeschouwd is het natuurlijk een eerste stap op weg naar een theocratie, waarin met genoeg stemmen geen keus meer is voor mensen die er andere waarden, normen en principes op nahouden!

Politiek bedrijven is en blijft in mijn ogen dus vooraleerst dat het individu een keus gelaten moet worden.

[Marnix]

Dat is ook zwaar relatief hoor. Het klinkt heel mooi maar voor een groot deel is dat geen politiek. De politiek hangt samen met regels en wetten, van wat wel mag en wat niet mag. Na een x aantal weken mag je geen abortus meer laten plegen. Als een stoplicht op rood staat moet je stoppen. Etcetera, etcetera. Hou je je daar niet aan, dan ben je strafbaar. Je mag geen bloedwraak plegen want dan ben je strafbaar. Ook al zijn dat bij anderen geaccepteerde normen, waarden en principes.

Wat jij benoemt is puur WAAR de grenzen liggen... Niet dat er geen grenzen zouden zijn. Je blijft dus gebonden aan de opgelegde regels en wetten van de overheid en je hebt nog steeds geen keuze op bepaalde dingen, de lijn waar je wel en niet over mag beslissen is alleen iets verschoven.

[AlexInTerneuzen]

Dat klopt. Alleen hebben wetten gewoonlijk het doel de openbare orde en veiligheid in de samenleving te beheersen. Daar kan niemand tegen zijn, lijkt me. Mensen kunnen wel tegen religieuze wetten zijn, omdat die simpelweg a) het bovengenoemde doel niet raken en b) niet overeenkomstig hun overtuiging zijn.

[Marnix]

Alsof het verbieden van moord een religieus iets is.... Nogmaals, waarom dan bijvoorbeeld wel bloedwraak verbieden... dan leggen we mensen dingen op die tegen hun principes, normen en waarden ingaan... en waarom abortus dan wel goedkeuren?

Kunnen ze nog beter omdraaien.... als iemand vreemdgaat heeft hij/zij nog meer recht om vermoord te worden, voor zover dat er al zou zijn, dan een onschuldige baby.

Goed, ik wil niet teveel op de voorbeelden ingaan... maar geeft al wel aan dat de situatie die jij als "goed" omschrijft een heleboel gebreken heeft....

En als er zoveel misgaat vind ik niet dat je je daar maar afzijdig van moet houden, integendeel, dan moet je daar wat aan proberen te doen.

[AlexInTerneuzen]

Het punt bij politiek beleid maken is dat je wetten maakt, die voor het volk verteerbaar zijn zodat de mensen het kunnen snappen en het logisch vinden. Het gaat steeds om oorzaak en gevolg en welk gevolg het volk verteerbaarder vindt, waarbij jij bijv zegt dat het weghalen van een ongeboren vrucht (oorzaak) moord is (gevolg), maar een psychiater evengoed kan zeggen dat het geboren laten worden van de vrucht die verwekt is door de verkrachter van het 14-jarige meisje (oorzaak) tot gevolg heeft dat zij een levende tijdbom voor zichzelf is (gevolg). Beide uitgangspunten worden daarom tegen elkaar afgewogen en op grond daarvan wordt beleid gemaakt.
Vandaar dat het iets te simplistisch is om te zeggen, dat er in de Bijbel staat 'gij zult niet doodslaan' zonder daarbij die wet te interpreteren en toe te passen op de huidige situatie waarin een politiek beleid gemaakt moet worden.

[AlexInTerneuzen]

Daarbij aangevuld, dat Jezus zelf ook niet op die manier met de Joodse wet omging! Hoeveel discussies had Hij wel niet met de Joodse schriftgeleerden, die idd op die manier de wet interpreteerden van 'zo staat het er, dus zo moet het ook onder alle omstandigheden'. Moet je nog maar es goed die discussies nalezen. Misschien dat je dan beter snapt wat ik bedoel.

[Marnix]

Hm, het kijken per situatie zou inderdaad goed zijn.... en niet eens zo onchristelijk. Het probleem is juist dat dat nu niet gebeurt... Abortus wordt gewoon toegestaan en als je voor voor de zoveelste week het laat weghalen mag het altijd. Werd er maar wat meer per situatie gekeken. Maar dat gebeurt niet en daarom heb ik wel moeite met de abortusregeling. Ook omdat God het afkeurt, dat speelt zeker wel een rol...

[AlexInTerneuzen]

Kijk kijk, daar komen we al meer tot elkaar!

En het mooie van beleid maken, is dat er ook nuances zijn aan te brengen.

[Divinespark]

Is er iemand die libertariër is, dus wars is van politiek omdat het dwang inhoudt (staat met geweldsmonopolie)?
Of is dat een ideaal wat te ver weg is?

[AlexInTerneuzen]

Politiek vind ik niet iets slechts. De invulling ervan kan echter wel een onredelijke dwang inhouden. Democratie komt nog het meest in de richting van een eerlijke politiek - het volk regeert - mits dat ook naar de betekenis van het woord democratie wordt uitgevoerd. Dat is ook in Nederland niet het geval, want dan zou voor elk ingrijpend onderwerp een referendum moeten worden gehouden, waar ik ook groot voorstander van ben!

[Divinespark]

Dat was in het oude Athene inderdaad een stuk makkelijker. En de overheid besliste daarbij over veel minder zaken. Dit model is a.h.w. op een huidige samenleving geplakt, die sinds WO II van bovenaf is ingericht, en met een hoop resten van allerlei staatskolossen zoals spoorwegen, telefonie, TV, radio, en dat is zich nu aan het afbouwen. En goedkoper geworden. Daar democratie niet onder de mening van het volk uitkan, en de kiezer gelijk heeft, geldt dit ook voor welke zorg, welke TV, welke radio, welke telefoonaanbieder etcetera. Ik ben een groot voorstander van vrijgeven van markten en dan zien of de overheid nog wel het beste product levert. Ik hoop dat een overheid zoveel mogelijk overbodig zal blijken.

[AlexInTerneuzen]

Nou, met dat laatste ben ik het dan niet eens met je. De overheid is geen winstgevende instelling, geprivatiseerde spoorwegen e.d. zijn dat wel, met als gevolg dat alles duurder wordt en reizen straks nog overblijft voor de rijke elite. Nee, graag het OV terug in handen van de staat!